De Q&A van de Commissie over ECGT: geen respijt, en een groen blaadje kan een duurzaamheidskeurmerk zijn

Het directoraat-generaal Justitie en Consumentenzaken van de Commissie heeft een document met vragen en antwoorden gepubliceerd over Richtlijn (EU) 2024/825, de richtlijn betreffende het versterken van de positie van consumenten voor de groene transitie (ECGT). Het is gedateerd september 2026, het bestand zelf is op 21 september aangemaakt, het telt twintig pagina’s, het is niet bindend, en het beantwoordt eenentwintig vragen die het bedrijfsleven had gesteld.

Vijf van die antwoorden hebben meer gevolgen dan de tekst van de richtlijn op zichzelf doet vermoeden, en de timing is krap: de richtlijn is van toepassing vanaf 27 september 2026, enkele dagen nadat het document verscheen.

Dit is geen regel voor het digitale productpaspoort. ECGT wijzigt de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken en de richtlijn consumentenrechten, en regelt hoe een product wordt gepresenteerd, niet wat het product is. Maar ze komt terecht op dezelfde plekken als een paspoort — etiketten, verpakkingen, productpagina’s — en een van de antwoorden gaat over QR-codes.

1. Er is geen overgangsperiode, en oude voorraad is niet vrijgesteld

Dit is het antwoord dat het waarschijnlijkst iemand geld gaat kosten.

De ECGT-richtlijn is van toepassing vanaf 27 september 2026. Vanaf die datum moeten handelaren ervoor zorgen dat hun milieuclaims en duurzaamheidskeurmerken in een context van bedrijf tot consument voldoen aan de nieuwe bepalingen, ook voor bestaande producten of situaties van 'oude voorraad', d.w.z. producten of verpakkingen die vóór de datum van toepassing al zijn vervaardigd, besteld, gedistribueerd of in de schappen van detailhandelaren zijn geplaatst.

En specifiek over certificeringsregelingen:

Elk duurzaamheidskeurmerk dat op 27 september 2026 op de markt is, moet aan deze bepalingen voldoen. Bestaande regelingen die niet aan de vereisten voldoen [...] moeten dienovereenkomstig worden aangepast, anders moeten de bijbehorende keurmerken uit de commerciële communicatie worden verwijderd. De ECGT-richtlijn voorziet niet in een overgangsperiode na deze datum.

De Commissie biedt wel een praktische route voor goederen die al bedrukt zijn:

Daartoe kan behoren het afdekken of corrigeren van claims met stickers of het toevoegen van aanvullende informatie op het verkooppunt in de nabijheid van de betrokken producten uit oude voorraad, bijvoorbeeld door de betrokken producten duidelijk aan te geven in het desbetreffende gangpad van de winkel van de detailhandelaar.

Stickers over bedrukte verpakkingen, of een bordje in het gangpad. Dat is de oplossing die wordt geboden, en dat zegt u hoe serieus u de datum moet nemen. De handhaving ligt bij nationale autoriteiten en rechters, en de Q&A merkt op dat zij kunnen meewegen of een handelaar "redelijke en evenredige inspanningen heeft geleverd om te voldoen" — dat is verzachting, geen vrijstelling.

2. Een certificeringsregeling heeft twee afzonderlijke rechtspersonen nodig

Volgens bijlage I, punt 2 bis, van de gewijzigde Richtlijn oneerlijke handelspraktijken is het verboden een duurzaamheidskeurmerk weer te geven dat niet op een certificeringsregeling is gebaseerd en niet door overheidsinstanties is ingesteld. Bijlage I is de zwarte lijst: onder alle omstandigheden verboden, zonder beoordeling per geval van de schade voor de consument.

De definitie van "certificeringsregeling" bepaalt dus welke keurmerken overeind blijven. De Q&A noemt de criteria:

Dan volgt het deel dat niet in de tekst van de richtlijn staat:

Zelfs als er bepaalde internationale normen zouden zijn die toestaan dat de eigenaar van de regeling en de derde dezelfde zijn, kan alleen aan de bepalingen van de ECGT-richtlijn worden voldaan als de eigenaar van de regeling en de derde juridisch gescheiden zijn, d.w.z. dat het twee verschillende rechtspersonen zijn.

Een merk mag eigenaar zijn van een regeling — de Q&A zegt uitdrukkelijk dat de eigenaar van de regeling en de handelaar dezelfde entiteit kunnen zijn, op voorwaarde dat de regeling werkelijk open is. Wat het niet mag, is eigenaar zijn van de regeling én van de instantie die daaraan toetst. Elk programma waarin degene die de norm vaststelt en de auditor binnen één rechtspersoon zitten, voldoet niet, ongeacht wat een internationale norm zou toestaan.

3. Een overheidsmilieukeurmerk van buiten de EU telt niet

De uitzondering in de richtlijn voor keurmerken die "door overheidsinstanties zijn ingesteld" leest op het eerste gezicht als neutraal ten aanzien van het rechtsgebied. De Commissie leest haar eng:

Bijgevolg zal het weergeven van duurzaamheidskeurmerken die zijn ingesteld door overheidsinstanties van landen die geen lidstaat van de EU zijn, verboden zijn op grond van bijlage I, punt 2 bis, bij de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken [...] tenzij deze keurmerken op een certificeringsregeling zijn gebaseerd.

De gegeven redenering is dat de richtlijn tot de lidstaten is gericht, dat haar voorbeelden over overheidsinstanties van de EU gaan, en dat de wetgever, waar hij onderscheid wilde maken tussen internationaal en nationaal, dat elders uitdrukkelijk heeft gedaan — en hier niet.

Het praktische gevolg: een nationaal milieukeurmerk uit een derde land biedt op zichzelf geen bescherming. Het moet als certificeringsregeling voldoen aan de zeven criteria hierboven, of van de verpakking verdwijnen.

4. Een groen blaadje kan een duurzaamheidskeurmerk zijn

De definitie in artikel 2, punt q), omvat "een vrijwillig betrouwbaarheidskeurmerk, kwaliteitskeurmerk of gelijkwaardig keurmerk". De Q&A past dat toe op beeldmateriaal:

Over het geheel genomen moeten handelaren voorzichtig zijn met het gebruik van iconen, symbolen, afbeeldingen of beeldmateriaal die kunnen worden opgevat als (impliciete) milieuclaims of betrouwbaarheidskeurmerken. Een groen blaadje of een waterdruppel kan bijvoorbeeld, in combinatie met logo’s of geplaatst naast uitspraken over duurzaamheid of natuurlijke ingrediënten, door de gemiddelde consument worden gezien als een vrijwillig betrouwbaarheidskeurmerk of kwaliteitskeurmerk.

De toets is de perceptie van de consument, beoordeeld aan de hand van de gemiddelde consument, in de totale context van de communicatie. Een blaadje op zichzelf is geen keurmerk. Een blaadje in een rondje, naast het woord "conscious", bij een logo, kan dat heel goed wel zijn — en als dat zo is, heeft het net als elk ander keurmerk een certificeringsregeling nodig.

Dit is een kwestie voor de ontwerpbeoordeling, niet voor de juridische beoordeling. Het is de beslissing van de verpakkingsontwerpers die het risico schept.

5. Een QR-code is een aanvaarde manier om toegang te geven tot het bewijs

De richtlijn vereist dat claims over toekomstige milieuprestaties berusten op openbaar beschikbare toezeggingen, een gedetailleerd uitvoeringsplan en verificatie door een onafhankelijke externe deskundige, wiens periodieke bevindingen aan consumenten beschikbaar worden gesteld. Ze zegt niet waar.

[...] er zijn verschillende opties mogelijk, zolang consumenten gemakkelijk toegang hebben tot de informatie, bv. via een QR-code op de productverpakking of in marketingmateriaal die consumenten naar de bevindingen op de website van de handelaar leidt.

En voor het uitvoeringsplan zelf:

Het volstaat als de claim consumenten verwijst naar de plek waar de informatie te vinden is, bv. via een QR-code die naar het uitvoeringsplan op de website van de handelaar leidt.

Hier ontmoeten ECGT en het paspoortregime elkaar. De Commissie eist hier geen paspoort, en ook nergens anders in ECGT. Maar ze heeft duidelijk gezegd dat een code op de verpakking, die verwijst naar een pagina die de handelaar beheert, voldoet aan het toegankelijkheidsvereiste — hetzelfde mechanisme waarop artikel 9 van de ESPR voortbouwt, en hetzelfde dat een GS1 Digital Link-adres al biedt.

Als u om paspoortredenen een gegevensdrager drukt, kan de onderbouwing van uw groene claims vanaf dezelfde plek worden opgevraagd.

Wat dit betekent voor een merk met certificaten op zijn producten

De twee regimes stellen verschillende vragen over hetzelfde certificaat.

Een certificaat kan volledig echt zijn en toch niet voldoen aan ECGT, omdat ECGT niet naar het certificaat vraagt. Ze vraagt naar de instelling die het heeft afgegeven.

Het werk valt dus in tweeën uiteen:

1. Inventariseer elk keurmerk dat een consument bereikt — verpakkingen, hangtags, ingenaaide labels, productpagina’s, paspoortpagina’s, marketing. Inclusief beeldmateriaal dat geen keurmerk is, maar wel zo overkomt.
2. Benoem voor elk keurmerk de regeling en toets die aan de zeven criteria, met bijzondere aandacht voor de vraag of de instantie die auditeert een andere rechtspersoon is dan de instantie die de regels heeft geschreven.
3. Kies voor alles wat al gedrukt is nu tussen een sticker, een mededeling op het verkooppunt en terugtrekking. Die beslissing is makkelijker te nemen voordat een autoriteit haar neemt.

DPP Agent verifieert of een certificaat op een paspoort echt en geldig is — in het register van de uitgever waar dat bereikbaar is, en door een mens die het openbare register leest waar dat niet zo is, zoals bij Textile Exchange. Dat beantwoordt de eerste vraag in de tabel hierboven. De tweede beantwoordt het niet, en geen enkel paspoortsysteem kan dat: of een regeling voldoet aan artikel 2, punt r), is een vraag over het bestuur van de regeling, niet over de gegevens van uw product.

Bronnen

Primaire bronnen voor dit artikel:

• Europese Commissie, DG Justitie en Consumentenzaken — Questions & Answers on Directive (EU) 2024/825, Brussel, september 2026 — commission.europa.eu
• Richtlijn (EU) 2024/825 (ECGT-richtlijn), tot wijziging van de Richtlijnen 2005/29/EG en 2011/83/EU — volledige tekst op EUR-Lex
• Richtlijn 2005/29/EG (Richtlijn oneerlijke handelspraktijken), artikel 2, punten q) en r), artikel 6, artikel 7, lid 7, bijlage I, punten 2 bis, 4 quater en 10 bis — EUR-Lex
• Richtlijn 2011/83/EU (richtlijn consumentenrechten), artikel 5, lid 1, en artikel 6, lid 1, zoals gewijzigd — EUR-Lex
• Mededeling van de Commissie 2021/C 526/01 — richtsnoeren bij de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken, punt 4.1.1.3 over impliciete claims — EUR-Lex
• Verordening (EU) 2024/1781 (ESPR) — EUR-Lex

De Q&A vermeldt zelf duidelijk haar status: de standpunten erin zijn "de voorlopige standpunten van de diensten van de Europese Commissie (EC) en kunnen in geen geval worden beschouwd als een officieel standpunt van de EC". Alleen het Hof van Justitie kan het EU-recht gezaghebbend uitleggen, en de handhaving ligt bij nationale autoriteiten en rechters.