Komisijos ECGT klausimai ir atsakymai: jokio lengvatinio laikotarpio, o žalias lapelis gali būti tvarumo ženklas

Komisijos Teisingumo ir vartotojų reikalų generalinis direktoratas paskelbė klausimų ir atsakymų dokumentą dėl Direktyvos (ES) 2024/825 – direktyvos, kuria siekiama įgalinti vartotojus dalyvauti žaliojoje pertvarkoje. Dokumentas datuotas 2026 m. rugsėjo mėn., pats failas sukurtas rugsėjo 21 d., jį sudaro dvidešimt puslapių, jis nėra privalomas ir jame atsakoma į dvidešimt vieną klausimą, kuriuos kėlė pramonė.

Penki iš tų atsakymų turi didesnių pasekmių, nei būtų galima spręsti vien iš direktyvos teksto, o laiko mažai: direktyva taikoma nuo 2026 m. rugsėjo 27 d., praėjus vos kelioms dienoms po dokumento pasirodymo.

Tai nėra skaitmeninio gaminio paso taisyklė. ECGT iš dalies keičia Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvą ir Vartotojų teisių direktyvą ir reglamentuoja, kaip gaminys pristatomas, o ne tai, koks jis yra. Tačiau ji taikoma tose pačiose vietose, kuriose atsiranda ir pasas, – etiketėse, pakuotėse, gaminių puslapiuose, – o vienas iš jos atsakymų yra apie QR kodus.

1. Pereinamojo laikotarpio nėra, o senoms atsargoms išimtis netaikoma

Tai atsakymas, kuris greičiausiai kam nors kainuos pinigų.

ECGT direktyva taikoma nuo 2026 m. rugsėjo 27 d. Nuo tos dienos prekiautojai turės užtikrinti, kad jų ekologiškumo teiginiai ir tvarumo ženklai, naudojami santykiuose tarp verslo ir vartotojų, atitiktų naująsias nuostatas, įskaitant esamus gaminius arba „senų atsargų“ atvejus, t. y. gaminius ar pakuotes, kurie jau buvo pagaminti, užsakyti, išplatinti ar padėti į mažmenininkų lentynas iki taikymo pradžios dienos.

O konkrečiai dėl sertifikavimo sistemų:

Kiekvienas 2026 m. rugsėjo 27 d. rinkoje esantis tvarumo ženklas turi atitikti šias nuostatas. Esamos sistemos, kurios neatitinka reikalavimų [...], turi būti atitinkamai pritaikytos, kitaip susiję ženklai turi būti pašalinti iš komercinių pranešimų. ECGT direktyvoje nenumatytas joks pereinamasis laikotarpis po šios datos.

Komisija ir siūlo praktinį sprendimą jau atspausdintoms prekėms:

Tai gali būti teiginių uždengimas ar ištaisymas lipdukais arba papildomos informacijos pateikimas prekybos vietoje šalia atitinkamų senų atsargų gaminių, pavyzdžiui, aiškiai pažymint paveiktus gaminius atitinkamoje mažmenininko patalpų prekių eilėje.

Lipdukai ant atspausdintų pakuočių arba ženklas prekių eilėje. Tokia siūloma taisomoji priemonė, ir tai parodo, kaip rimtai reikia vertinti šią datą. Vykdymo užtikrinimas priklauso nacionalinėms institucijoms ir teismams, o klausimuose ir atsakymuose pažymima, kad jie gali atsižvelgti į tai, ar prekiautojas dėjo „pagrįstas ir proporcingas pastangas laikytis reikalavimų“, – tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o ne išimtis.

2. Sertifikavimo sistemai reikia dviejų atskirų juridinių asmenų

Pagal iš dalies pakeistos Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos I priedo 2a punktą draudžiama rodyti tvarumo ženklą, kuris nėra pagrįstas sertifikavimo sistema ir nėra nustatytas valdžios institucijos. I priedas yra juodasis sąrašas: veikla draudžiama bet kokiomis aplinkybėmis, žala vartotojams nevertinama kiekvienu atveju atskirai.

Todėl tai, kurie ženklai išliks, lemia „sertifikavimo sistemos“ apibrėžtis. Klausimuose ir atsakymuose išvardyti kriterijai:

Tada seka dalis, kurios direktyvos tekste nėra:

Net jei būtų tam tikrų tarptautinių standartų, kurie galbūt leistų sistemos savininkui ir trečiajai šaliai būti tuo pačiu subjektu, ECGT direktyvos nuostatų galima laikytis tik tuo atveju, jei sistemos savininkas ir trečioji šalis yra teisiškai atskirti, t. y. yra du skirtingi juridiniai asmenys.

Prekės ženklas gali valdyti sistemą – klausimuose ir atsakymuose aiškiai nurodyta, kad sistemos savininkas ir prekiautojas gali būti tas pats subjektas, jei sistema tikrai atvira. Ko jis negali, tai valdyti sistemą ir įstaigą, kuri pagal ją atlieka auditą. Bet kuri programa, kurioje standarto nustatytojas ir auditorius yra vienas juridinis asmuo, reikalavimų neatitinka, nepaisant to, ką leistų tarptautinis standartas.

3. Ne ES valstybės valdžios institucijų ekologinis ženklas neįskaitomas

Direktyvos išimtis ženklams, „nustatytiems valdžios institucijų“, iš pirmo žvilgsnio atrodo neutrali jurisdikcijos atžvilgiu. Komisija ją aiškina siaurai:

Todėl ne ES valstybių narių valdžios institucijų nustatytų tvarumo ženklų rodymas bus draudžiamas pagal Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos I priedo 2a punktą [...], nebent tie ženklai būtų pagrįsti sertifikavimo sistema.

Pateikiamas toks motyvas: direktyva skirta valstybėms narėms, jos pavyzdžiai skirti ES valdžios institucijoms, o ten, kur teisės aktų leidėjas norėjo atskirti tarptautinį ir nacionalinį lygmenį, jis kitur tai padarė aiškiai – o čia nepadarė.

Praktinis poveikis: trečiosios valstybės nacionalinis ekologinis ženklas pats savaime jokios apsaugos neturi. Jis turi atitikti sertifikavimo sistemos sąvoką pagal septynis pirmiau nurodytus kriterijus arba turi būti pašalintas nuo pakuotės.

4. Žalias lapelis gali būti tvarumo ženklas

2 straipsnio q punkte pateikta apibrėžtis apima „bet kokį savanorišką patikimumo ženklą, kokybės ženklą ar lygiavertį ženklą“. Klausimuose ir atsakymuose tai taikoma grafiniams elementams:

Apskritai prekiautojai turėtų būti atsargūs naudodami piktogramas, simbolius, vaizdus ar grafinius elementus, kurie galėtų būti suvokiami kaip (netiesioginiai) ekologiškumo teiginiai ar patikimumo ženklai. Pavyzdžiui, žalias lapelis ar vandens lašas, derinamas su logotipais arba pateikiamas šalia teiginių apie tvarumą ar natūralius ingredientus, vidutinio vartotojo gali būti suvokiamas kaip savanoriškas patikimumo ženklas ar kokybės ženklas.

Kriterijus – vartotojų suvokimas, vertinamas vidutinio vartotojo požiūriu, atsižvelgiant į visą komercinio pranešimo kontekstą. Lapelis pats savaime nėra ženklas. Lapelis apskritime, šalia žodžio „conscious“, prie logotipo, gali juo būti – o jei taip, už jo, kaip ir už bet kurio kito ženklo, turi būti sertifikavimo sistema.

Tai svarbu dizaino, o ne teisinei peržiūrai. Riziką sukuria pakuočių dizaino studijos sprendimas.

5. QR kodas yra priimtinas būdas suteikti prieigą prie įrodymų

Direktyvoje reikalaujama, kad teiginiai apie būsimą aplinkosauginį veiksmingumą būtų grindžiami viešai prieinamais įsipareigojimais, išsamiu įgyvendinimo planu ir nepriklausomo trečiosios šalies eksperto patikrinimu, kurio reguliarios išvados pateikiamos vartotojams. Kur – nenurodyta.

[...] galimi keli variantai, jei vartotojai gali lengvai susipažinti su informacija, pvz., per QR kodą ant gaminio pakuotės ar rinkodaros medžiagoje, nukreipiantį vartotojus į išvadas prekiautojo interneto svetainėje.

O dėl paties įgyvendinimo plano:

Pakanka, kad teiginyje vartotojai būtų nukreipti ten, kur galima rasti informaciją, pvz., per QR kodą, nukreipiantį į įgyvendinimo planą prekiautojo interneto svetainėje.

Būtent čia susitinka ECGT ir pasų tvarka. Komisija čia nereikalauja paso, ir nieko tokio nereikalauja ECGT. Tačiau ji aiškiai pareiškė, kad kodas ant pakuotės, vedantis į prekiautojo valdomą puslapį, atitinka prieinamumo reikalavimą, – tai tas pats mechanizmas, kuriuo grindžiamas ESPR 9 straipsnis, ir tas pats, kurį jau suteikia GS1 Digital Link adresas.

Jei duomenų saitą spausdinate dėl paso, jūsų ekologiškumo teiginių pagrindimas gali būti pasiekiamas iš tos pačios vietos.

Ką tai reiškia prekės ženklui, kurio gaminiuose yra sertifikatų

Abi tvarkos apie tą patį sertifikatą kelia skirtingus klausimus.

Sertifikatas gali būti visiškai tikras ir vis tiek neatitikti ECGT, nes ECGT klausia ne apie sertifikatą. Ji klausia apie jį išdavusią instituciją.

Todėl darbas skyla į dvi dalis:

1. Surašykite kiekvieną vartotoją pasiekiantį ženklą – pakuotes, pakabinamąsias etiketes, įsiūtas etiketes, gaminių puslapius, pasų puslapius, rinkodarą. Įskaitant grafinius elementus, kurie nėra ženklai, bet suvokiami kaip ženklai.
2. Kiekvienam iš jų nurodykite sistemą ir patikrinkite ją pagal septynis kriterijus, ypač atkreipdami dėmesį į tai, ar auditą atliekanti įstaiga yra kitas juridinis asmuo nei taisykles surašiusi įstaiga.
3. Dėl visko, kas jau atspausdinta, jau dabar pasirinkite: lipdukas, pranešimas prekybos vietoje ar pašalinimas iš prekybos. Šį sprendimą lengviau priimti prieš tai, kai jį priims institucija.

DPP Agent tikrina, ar pase nurodytas sertifikatas yra tikras ir galiojantis – pagal išdavėjo registrą, kai jį galima pasiekti, o kai ne – žmogui perskaitant viešąjį registrą, kaip Textile Exchange atveju. Tai atsako į pirmąjį pirmiau pateiktos lentelės klausimą. Į antrąjį tai neatsako, ir jokia pasų sistema negali atsakyti: ar sistema atitinka 2 straipsnio r punktą, yra klausimas apie sistemos valdymą, o ne apie jūsų gaminio duomenis.

Šaltiniai

Šiame straipsnyje naudoti pirminiai šaltiniai:

• Europos Komisija, Teisingumo ir vartotojų reikalų GD – Questions & Answers on Directive (EU) 2024/825, Briuselis, 2026 m. rugsėjo mėn. – commission.europa.eu
• Direktyva (ES) 2024/825 (ECGT direktyva), kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2005/29/EB ir 2011/83/ES – visas tekstas EUR-Lex
• Direktyva 2005/29/EB (Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva), 2 straipsnio q ir r punktai, 6 straipsnis, 7 straipsnio 7 dalis, I priedo 2a, 4c ir 10a punktai – EUR-Lex
• Direktyva 2011/83/ES (Vartotojų teisių direktyva), iš dalies pakeisti 5 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis – EUR-Lex
• Komisijos pranešimas 2021/C 526/01 – Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos aiškinimo gairės, 4.1.1.3 skirsnis dėl netiesioginių teiginių – EUR-Lex
• Reglamentas (ES) 2024/1781 (ESPR) – EUR-Lex

Klausimuose ir atsakymuose jų statusas nurodytas aiškiai: juose pateiktos nuomonės yra „preliminarios Europos Komisijos (EK) tarnybų nuomonės ir jokiomis aplinkybėmis negali būti laikomos oficialia EK pozicija“. Tik Teisingumo Teismas gali autoritetingai aiškinti ES teisę, o vykdymo užtikrinimas priklauso nacionalinėms institucijoms ir teismams.