Les questions-réponses de la Commission sur l’ECGT : aucun délai de grâce, et une feuille verte peut être un label de développement durable

La direction générale de la justice et des consommateurs de la Commission a publié un document de questions-réponses sur la directive (UE) 2024/825, la directive « donner aux consommateurs les moyens d’agir en faveur de la transition verte » (ECGT). Il est daté de septembre 2026, le fichier lui-même a été créé le 21 septembre, il compte vingt pages, il n’est pas contraignant, et il répond à vingt et une questions que se posait le secteur.

Cinq de ces réponses ont plus de conséquences que le seul texte de la directive ne le laisse penser, et le calendrier est serré : la directive s’applique à partir du 27 septembre 2026, quelques jours après la parution du document.

Il ne s’agit pas d’une règle relative au passeport numérique de produit. L’ECGT modifie la directive sur les pratiques commerciales déloyales et la directive relative aux droits des consommateurs, et elle encadre la manière dont un produit est présenté, non ce qu’est le produit. Mais elle s’applique aux mêmes supports que le passeport — étiquettes, emballages, pages produit — et l’une de ses réponses porte sur les QR codes.

1. Il n’y a pas de période de transition, et les anciens stocks ne sont pas exemptés

C’est la réponse la plus susceptible de coûter de l’argent à quelqu’un.

La directive ECGT s’applique à partir du 27 septembre 2026. À compter de cette date, les professionnels devront veiller à ce que leurs allégations environnementales et leurs labels de développement durable dans un contexte de relations entre entreprises et consommateurs soient conformes aux nouvelles dispositions, y compris pour les produits existants ou les situations d’« anciens stocks », c’est-à-dire les produits ou emballages déjà fabriqués, commandés, distribués ou placés dans les rayons des détaillants avant la date d’application.

Et, au sujet des systèmes de certification en particulier :

Tout label de développement durable présent sur le marché au 27 septembre 2026 doit être conforme à ces dispositions. Les systèmes existants qui ne satisfont pas aux exigences [...] doivent être adaptés en conséquence, faute de quoi les labels associés doivent être retirés des communications commerciales. La directive ECGT ne prévoit pas de période de transition au-delà de cette date.

La Commission propose une solution pratique pour les produits déjà imprimés :

Il peut s’agir notamment de masquer ou de corriger les allégations au moyen d’autocollants, ou d’ajouter des informations complémentaires sur le lieu de vente à proximité des produits en stock concernés, par exemple en identifiant clairement les produits concernés dans le rayon correspondant des locaux du détaillant.

Des autocollants sur les emballages imprimés, ou un panneau dans le rayon. Voilà le remède proposé, et cela vous dit à quel point la date doit être prise au sérieux. L’application relève des autorités et des juridictions nationales, et les questions-réponses notent qu’elles peuvent tenir compte du fait qu’un professionnel a déployé des « efforts raisonnables et proportionnés pour se conformer » — ce qui est une circonstance atténuante, pas une exemption.

2. Un système de certification exige deux entités juridiques distinctes

En vertu du point 2 bis de l’annexe I de la directive sur les pratiques commerciales déloyales telle que modifiée, il est interdit d’afficher un label de développement durable qui n’est pas fondé sur un système de certification ou qui n’a pas été mis en place par des autorités publiques. L’annexe I est la liste noire : des pratiques interdites en toutes circonstances, sans appréciation au cas par cas du préjudice pour le consommateur.

La définition du « système de certification » détermine donc quelles marques survivent. Les questions-réponses énumèrent les critères :

Vient ensuite la partie qui ne figure pas dans le texte de la directive :

Même si certaines normes internationales pouvaient permettre que le propriétaire du système et le tiers soient une seule et même entité, le respect des dispositions de la directive ECGT ne peut être assuré que si le propriétaire du système et le tiers sont juridiquement séparés, c’est-à-dire s’il s’agit de deux entités juridiques différentes.

Une marque peut être propriétaire d’un système — les questions-réponses indiquent explicitement que le propriétaire du système et le professionnel peuvent être la même entité, à condition que le système soit réellement ouvert. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est posséder le système et l’organisme qui audite au regard de celui-ci. Tout programme dans lequel l’organisme qui fixe les règles et l’auditeur relèvent d’une seule et même personne morale échoue, quoi qu’une norme internationale puisse autoriser.

3. Un label écologique public d’un pays tiers ne compte pas

L’exception prévue par la directive pour les labels « mis en place par des autorités publiques » semble, à première lecture, neutre quant à la juridiction. La Commission en fait une lecture restrictive :

Par conséquent, l’affichage de labels de développement durable mis en place par des autorités publiques d’États qui ne sont pas membres de l’UE sera interdit en vertu du point 2 bis de l’annexe I de la directive sur les pratiques commerciales déloyales [...], à moins que ces labels ne soient fondés sur un système de certification.

Le raisonnement avancé est que la directive s’adresse aux États membres, que ses exemples portent sur des autorités publiques de l’UE, et que, lorsque le législateur a voulu distinguer l’international du national, il l’a fait explicitement ailleurs — et ne l’a pas fait ici.

En pratique : un label écologique national d’un pays tiers ne bénéficie d’aucune protection propre. Il doit se qualifier comme système de certification au regard des sept critères ci-dessus, ou disparaître de l’emballage.

4. Une feuille verte peut être un label de développement durable

La définition de l’article 2, point q), couvre « tout label de confiance volontaire, label de qualité ou équivalent ». Les questions-réponses l’appliquent aux illustrations :

D’une manière générale, les professionnels devraient faire preuve de prudence lorsqu’ils utilisent des icônes, des symboles, des images ou des illustrations susceptibles d’être perçus comme des allégations environnementales (implicites) ou des labels de confiance. Par exemple, une feuille verte ou une goutte d’eau, associée à des logos ou placée à côté de déclarations relatives à la durabilité ou à des ingrédients naturels, peut être perçue par le consommateur moyen comme un label de confiance volontaire ou un label de qualité.

Le critère est la perception du consommateur, appréciée par rapport au consommateur moyen, dans le contexte global de la communication. Une feuille seule n’est pas un label. Une feuille dans une pastille, à côté du mot « conscious », près d’un logo, peut fort bien en être un — et, si c’est le cas, elle doit reposer sur un système de certification comme n’importe quelle autre marque.

Ce point relève de la revue de design, pas de la revue juridique. C’est la décision du studio d’emballage qui crée l’exposition.

5. Un QR code est un moyen accepté de donner accès aux justificatifs

La directive exige que les allégations relatives aux performances environnementales futures reposent sur des engagements accessibles au public, un plan de mise en œuvre détaillé et une vérification par un expert tiers indépendant dont les conclusions régulières sont mises à la disposition des consommateurs. Elle ne précise pas où.

[...] plusieurs options sont possibles dès lors que les consommateurs peuvent facilement accéder aux informations, par exemple au moyen d’un QR code figurant sur l’emballage du produit ou sur des supports marketing, qui guide les consommateurs vers les conclusions publiées sur le site web du professionnel.

Et pour le plan de mise en œuvre lui-même :

Il suffit que l’allégation indique aux consommateurs où les informations peuvent être trouvées, par exemple au moyen d’un QR code menant au plan de mise en œuvre sur le site web du professionnel.

C’est ici que l’ECGT et le régime du passeport se rejoignent. La Commission n’exige pas de passeport à cet endroit, et rien dans l’ECGT ne le fait. Mais elle a clairement indiqué qu’un code sur l’emballage, menant à une page que contrôle le professionnel, satisfait à l’exigence d’accessibilité — c’est le même mécanisme que celui sur lequel s’appuie l’article 9 de l’ESPR, et le même qu’offre déjà une adresse GS1 Digital Link.

Si vous imprimez un support de données pour les besoins du passeport, les justificatifs de vos allégations environnementales peuvent être accessibles depuis le même endroit.

Ce que cela signifie pour une marque qui affiche des certificats sur ses produits

Les deux régimes posent des questions différentes sur le même certificat.

Un certificat peut être tout à fait authentique et pourtant ne pas satisfaire à l’ECGT, parce que l’ECGT ne s’intéresse pas au certificat. Elle s’intéresse à l’institution qui l’a délivré.

Le travail se divise donc en deux :

1. Recensez chaque marque qui atteint le consommateur — emballages, étiquettes volantes, étiquettes cousues, pages produit, pages de passeport, marketing. Y compris les illustrations qui ne sont pas des marques mais se lisent comme telles.
2. Pour chacune, identifiez le système et confrontez-le aux sept critères, en vérifiant en particulier si l’organisme qui audite est une personne morale distincte de celui qui a rédigé les règles.
3. Pour tout ce qui est déjà imprimé, choisissez dès maintenant entre un autocollant, un avis sur le lieu de vente et un retrait. Cette décision est plus facile à prendre avant qu’une autorité ne la prenne à votre place.

DPP Agent vérifie qu’un certificat figurant sur un passeport est authentique et en cours de validité — dans le registre de l’organisme émetteur lorsqu’il est accessible, et par une personne qui consulte le registre public lorsqu’il ne l’est pas, comme pour Textile Exchange. Cela répond à la première question du tableau ci-dessus. Cela ne répond pas à la seconde, et aucun système de passeport ne le peut : savoir si un système est admissible au sens de l’article 2, point r), est une question de gouvernance du système, pas de données de votre produit.

Sources

Sources primaires utilisées dans cet article :

• Commission européenne, DG Justice et consommateurs — Questions & Answers on Directive (EU) 2024/825, Bruxelles, septembre 2026 — commission.europa.eu
• Directive (UE) 2024/825 (directive ECGT), modifiant les directives 2005/29/CE et 2011/83/UE — texte intégral sur EUR-Lex
• Directive 2005/29/CE (directive sur les pratiques commerciales déloyales), article 2, points q) et r), article 6, article 7, paragraphe 7, annexe I, points 2 bis, 4 quater et 10 bis — EUR-Lex
• Directive 2011/83/UE (directive relative aux droits des consommateurs), article 5, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1, tels que modifiés — EUR-Lex
• Communication de la Commission 2021/C 526/01 — orientations concernant la directive sur les pratiques commerciales déloyales, section 4.1.1.3 sur les allégations implicites — EUR-Lex
• Règlement (UE) 2024/1781 (ESPR) — EUR-Lex

Les questions-réponses indiquent clairement leur propre statut : les avis qu’elles contiennent sont « les avis préliminaires des services de la Commission européenne (CE) et ne sauraient en aucun cas être considérés comme exprimant une position officielle de la CE ». Seule la Cour de justice peut donner du droit de l’Union une interprétation qui fasse autorité, et l’application relève des autorités et des juridictions nationales.