Die Fragen und Antworten der Kommission zu ECGT: Keine Schonfrist, und ein grünes Blatt kann ein Nachhaltigkeitssiegel sein

Die Generaldirektion Justiz und Verbraucher der Kommission hat ein Dokument mit Fragen und Antworten zur Richtlinie (EU) 2024/825 veröffentlicht, der Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel (ECGT). Es ist auf September 2026 datiert, die Datei selbst wurde am 21. September erstellt, es umfasst zwanzig Seiten, ist nicht verbindlich und beantwortet einundzwanzig Fragen, die die Branche gestellt hatte.

Fünf dieser Antworten haben mehr Gewicht, als der Richtlinientext allein vermuten lässt, und der Zeitrahmen ist knapp: Die Richtlinie gilt ab dem 27. September 2026, wenige Tage nach Erscheinen des Dokuments.

Das ist keine Regel zum digitalen Produktpass. ECGT ändert die Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken und die Verbraucherrechte-Richtlinie und regelt, wie ein Produkt dargestellt wird, nicht, was das Produkt ist. Sie trifft aber dieselben Flächen wie ein Pass – Etiketten, Verpackungen, Produktseiten –, und eine ihrer Antworten betrifft QR-Codes.

1. Es gibt keine Übergangsfrist, und Altbestände sind nicht ausgenommen

Das ist die Antwort, die am ehesten jemanden Geld kosten wird.

Die ECGT-Richtlinie gilt ab dem 27. September 2026. Ab diesem Datum müssen Gewerbetreibende sicherstellen, dass ihre Umweltaussagen und Nachhaltigkeitssiegel im Verhältnis zwischen Unternehmen und Verbrauchern den neuen Bestimmungen entsprechen, auch bei bestehenden Produkten oder „Altbeständen“, d. h. bei Produkten oder Verpackungen, die vor dem Geltungsbeginn bereits hergestellt, bestellt, vertrieben oder in die Regale des Einzelhandels gestellt wurden.

Und speziell zu Zertifizierungssystemen:

Jedes Nachhaltigkeitssiegel, das sich am 27. September 2026 auf dem Markt befindet, muss diesen Bestimmungen entsprechen. Bestehende Systeme, die die Anforderungen nicht erfüllen […], müssen entsprechend angepasst werden, andernfalls müssen die zugehörigen Siegel aus der kommerziellen Kommunikation entfernt werden. Die ECGT-Richtlinie sieht über dieses Datum hinaus keine Übergangsfrist vor.

Für bereits gedruckte Waren bietet die Kommission einen praktischen Weg an:

Dazu kann gehören, Aussagen durch Aufkleber abzudecken oder zu korrigieren oder am Verkaufsort in der Nähe der betroffenen Altbestände ergänzende Informationen anzubringen, zum Beispiel indem die betroffenen Produkte im entsprechenden Gang der Verkaufsräume des Einzelhändlers deutlich gekennzeichnet werden.

Aufkleber über der bedruckten Verpackung oder ein Schild im Gang. Das ist die angebotene Abhilfe, und sie zeigt, wie ernst das Datum zu nehmen ist. Die Durchsetzung liegt bei nationalen Behörden und Gerichten, und die Fragen und Antworten weisen darauf hin, dass diese berücksichtigen können, ob ein Gewerbetreibender „angemessene und verhältnismäßige Anstrengungen zur Einhaltung“ unternommen hat – das ist eine Milderung, keine Ausnahme.

2. Ein Zertifizierungssystem braucht zwei getrennte juristische Personen

Nach Anhang I Nummer 2a der geänderten UGP-Richtlinie ist es verboten, ein Nachhaltigkeitssiegel anzubringen, das nicht auf einem Zertifizierungssystem beruht und nicht von staatlichen Stellen festgesetzt wurde. Anhang I ist die schwarze Liste: unter allen Umständen verboten, ohne Einzelfallprüfung der Schädigung von Verbrauchern.

Die Definition des „Zertifizierungssystems“ entscheidet also, welche Zeichen bestehen bleiben. Die Fragen und Antworten listen die Kriterien auf:

Dann folgt der Teil, der nicht im Richtlinientext steht:

Selbst wenn bestimmte internationale Normen zulassen sollten, dass Systeminhaber und Dritter identisch sind, lässt sich die Einhaltung der Bestimmungen der ECGT-Richtlinie nur erreichen, wenn Systeminhaber und Dritter rechtlich getrennt sind, d. h. wenn es sich um zwei verschiedene juristische Personen handelt.

Eine Marke darf ein System besitzen – die Fragen und Antworten stellen ausdrücklich klar, dass Systeminhaber und Gewerbetreibender dieselbe Einheit sein können, sofern das System tatsächlich offen ist. Was sie nicht darf, ist das System und die Stelle zu besitzen, die danach prüft. Jedes Programm, bei dem Normgeber und Prüfer in einer einzigen juristischen Person sitzen, fällt durch, unabhängig davon, was eine internationale Norm zulassen würde.

3. Ein staatliches Umweltzeichen von außerhalb der EU zählt nicht

Die Ausnahme der Richtlinie für Siegel, die „von staatlichen Stellen festgesetzt“ wurden, liest sich auf den ersten Blick unabhängig von der Rechtsordnung. Die Kommission legt sie eng aus:

Folglich wird das Anbringen von Nachhaltigkeitssiegeln, die von staatlichen Stellen von Nicht-EU-Mitgliedstaaten festgesetzt wurden, nach Anhang I Nummer 2a der UGP-Richtlinie verboten sein […], es sei denn, diese Siegel beruhen auf einem Zertifizierungssystem.

Als Begründung wird angeführt, dass sich die Richtlinie an die Mitgliedstaaten richtet, dass ihre Beispiele sich auf Behörden der EU konzentrieren und dass der Gesetzgeber dort, wo er zwischen international und national unterscheiden wollte, dies an anderer Stelle ausdrücklich getan hat – und hier nicht.

Die praktische Folge: Ein nationales Umweltzeichen aus einem Drittland genießt keinen eigenen Schutz. Es muss sich anhand der sieben Kriterien oben als Zertifizierungssystem qualifizieren oder von der Verpackung verschwinden.

4. Ein grünes Blatt kann ein Nachhaltigkeitssiegel sein

Die Definition in Artikel 2 Buchstabe q umfasst jedes „freiwillige … Vertrauenssiegel, Gütezeichen oder Ähnliches“. Die Fragen und Antworten wenden das auf Gestaltungselemente an:

Insgesamt sollten Gewerbetreibende vorsichtig sein, wenn sie Icons, Symbole, Bilder oder Gestaltungselemente verwenden, die als (implizite) Umweltaussagen oder Vertrauenssiegel wahrgenommen werden könnten. So kann zum Beispiel ein grünes Blatt oder ein Wassertropfen, wenn es mit Logos kombiniert oder neben Aussagen über Nachhaltigkeit oder natürliche Inhaltsstoffe platziert wird, vom Durchschnittsverbraucher als freiwilliges Vertrauenssiegel oder Gütezeichen angesehen werden.

Maßstab ist die Wahrnehmung des Durchschnittsverbrauchers im Gesamtzusammenhang der Kommunikation. Ein Blatt allein ist kein Siegel. Ein Blatt in einem runden Emblem, neben dem Wort „conscious“, neben einem Logo kann durchaus eines sein – und wenn es eines ist, braucht es wie jedes andere Zeichen ein Zertifizierungssystem dahinter.

Das ist eine Frage für die Designprüfung, nicht für die Rechtsprüfung. Das Risiko entsteht durch die Entscheidung des Verpackungsstudios.

5. Ein QR-Code ist ein anerkannter Weg zu den Belegen

Die Richtlinie verlangt, dass Aussagen über künftige Umweltleistungen auf öffentlich zugänglichen Verpflichtungen beruhen, auf einem detaillierten Umsetzungsplan und auf der Überprüfung durch einen unabhängigen externen Sachverständigen, dessen regelmäßige Ergebnisse den Verbrauchern zugänglich gemacht werden. Wo das geschehen soll, sagt sie nicht.

[…] mehrere Möglichkeiten kommen in Betracht, solange die Verbraucher leicht auf die Informationen zugreifen können, z. B. über einen QR-Code auf der Produktverpackung oder auf Marketingmaterialien, der die Verbraucher zu den Ergebnissen auf der Website des Gewerbetreibenden führt.

Und zum Umsetzungsplan selbst:

Es genügt, wenn die Aussage die Verbraucher darauf verweist, wo die Informationen zu finden sind, z. B. über einen QR-Code, der zum Umsetzungsplan auf der Website des Gewerbetreibenden führt.

An dieser Stelle treffen ECGT und das Passregime aufeinander. Die Kommission verlangt hier keinen Pass, und nichts in ECGT tut das. Aber sie hat klar gesagt, dass ein Code auf der Verpackung, der auf eine vom Gewerbetreibenden kontrollierte Seite auflöst, die Anforderung an die Zugänglichkeit erfüllt – derselbe Mechanismus, auf dem Artikel 9 der ESPR aufbaut, und derselbe, den eine Adresse mit GS1 Digital Link bereits bietet.

Wenn Sie ohnehin einen Datenträger für Ihren Pass drucken, können die Belege für Ihre Umweltaussagen über dieselbe Adresse abrufbar sein.

Was das für eine Marke mit Zertifikaten auf ihren Produkten bedeutet

Die beiden Regelwerke stellen zum selben Zertifikat unterschiedliche Fragen.

Ein Zertifikat kann vollkommen echt sein und trotzdem an ECGT scheitern, denn ECGT fragt nicht nach dem Zertifikat. Sie fragt nach der Institution, die es ausgestellt hat.

Die Arbeit teilt sich also in zwei Teile:

1. Erfassen Sie jedes Zeichen, das Verbraucher erreicht – Verpackungen, Hängeetiketten, eingenähte Etiketten, Produktseiten, Passseiten, Marketing. Einschließlich der Gestaltungselemente, die kein Zeichen sind, aber wie eines gelesen werden.
2. Benennen Sie für jedes das System und prüfen Sie es anhand der sieben Kriterien, mit besonderem Augenmerk darauf, ob die prüfende Stelle eine andere juristische Person ist als die Stelle, die die Regeln geschrieben hat.
3. Entscheiden Sie für alles bereits Gedruckte jetzt zwischen Aufkleber, Hinweis am Verkaufsort und Rücknahme. Diese Entscheidung ist leichter zu treffen, bevor eine Behörde sie trifft.

DPP Agent prüft, ob ein Zertifikat auf einem Pass echt und aktuell ist – gegen das Register des Ausstellers, wo eines erreichbar ist, und durch einen Menschen, der das öffentliche Register liest, wo das nicht der Fall ist, etwa bei Textile Exchange. Das beantwortet die erste Frage in der Tabelle oben. Die zweite beantwortet es nicht, und kein Passsystem kann das: Ob ein System nach Artikel 2 Buchstabe r qualifiziert, ist eine Frage der Governance des Systems, nicht der Daten Ihres Produkts.

Quellen

In diesem Artikel verwendete Primärquellen:

• Europäische Kommission, GD Justiz und Verbraucher – Questions & Answers on Directive (EU) 2024/825, Brüssel, September 2026 – commission.europa.eu
• Richtlinie (EU) 2024/825 (ECGT-Richtlinie), zur Änderung der Richtlinien 2005/29/EG und 2011/83/EU – EUR-Lex, vollständiger Text
• Richtlinie 2005/29/EG (UGP-Richtlinie), Artikel 2 Buchstaben q und r, Artikel 6, Artikel 7 Absatz 7, Anhang I Nummern 2a, 4c und 10a – EUR-Lex
• Richtlinie 2011/83/EU (Verbraucherrechte-Richtlinie), Artikel 5 Absatz 1 und Artikel 6 Absatz 1 in geänderter Fassung – EUR-Lex
• Bekanntmachung der Kommission 2021/C 526/01 – Leitlinien zur UGP-Richtlinie, Abschnitt 4.1.1.3 zu impliziten Aussagen – EUR-Lex
• Verordnung (EU) 2024/1781 (ESPR) – EUR-Lex

Die Fragen und Antworten benennen ihren eigenen Status klar: Die darin enthaltenen Ansichten sind „die vorläufigen Ansichten der Dienststellen der Europäischen Kommission (EK) und können unter keinen Umständen als offizieller Standpunkt der EK angesehen werden“. Nur der Gerichtshof kann EU-Recht verbindlich auslegen, und die Durchsetzung liegt bei nationalen Behörden und Gerichten.